-
Проблема
Клиент обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 600 000 рублей аванса за невыполненные по договору о подкготовке проектно-сметной документации работы. Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ.
Решение
Нам удалось доказать, что выполнение проекта в отсутствие исходно-разрешительной документации, особенно в отсутствие градостроительного плана и материалов по санитарно-защитным зонам по смыслу положений статей 39, 44, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляло риск невозможности использования проектной документации для имеющейся у заказчика цели – строительства жилых домов на конкретном земельном участке. Вместе с тем, доказательств того, что Ответчик – исполнитель по договору имел возможность в отсутствие запрашиваемых им исходных данных выполнить проектные работы по договору, в материалы дела не представлено. Таким образом, исполнитель принял на себя риск расходов по выполнению работ, результат которых мог оказаться отрицательным (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, следует признать факт выполнения эскизного проекта, не соответствующим объемно-планировочному заданию, изложенному в приложении к договору. В итоге, первоначальный иск Клиента удовлетворен на 100 %, а встречный иск Ответчика был удовлетворен на 2,87 %, прямые расходы исполнителя - госпошлины, оплата и иные реально необходимые и фактически произведнные расходы.
-
Проблема
Истец обратился к нашему Клиенту с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Свои требования основывал на том, что Истец не подписывал Акт выполненных работ на спорную сумму.
Решение
В процессе рассмотрения дела была проведена почерковедческая и техническая экспертиза давности документов. Доводы Истца экспертиза не подтвердила. Далее нами были опровергнуты все доводы истца, а именно: Довод истца о том, что договор был заключен «для вида», и в его рамках исполнитель ни разу, ни по одному имеющемуся в материалах дела акту не оказывал заказчику никаких услуг является не обоснованным. Довод ответчика о мнимости договора на оказание услуг признается судом не обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости заключенной между сторонами сделки. О реальности заключенного договора свидетельствуют доказательства фактического оказания услуг, подписание истцом актов выполненных работ и их оплата. Истец в ходе исполнения работ отказа от их приемки не заявлял. Истец регулярно оплачивало услуги, оказанные в рамках спорного договора. Отказ от приемки оказанных услуг заявлен Истцом более чем через 1,5 года после окончания исполнения сторонами обязательств. В удовлетворении иска полностью отказано. С Клиента не взыскании ни копейки. Нами полностью взыскана в пользу Клиента стоимость наших услуг.
-
Проблема
Банк Союз (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040, далее – кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании нашего Клиента (далее - должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Решение
Клиент, имеющий достаточно имущества, являющийся руководителем и учредителем нескольких компаний был признан судом первой инстанции банкротом (дело вели другие юристы). Последствия введения процедуры реализации имущества и признания Клиента банкротом влияли на дальнейшее ведение им предпринимательской деятельности и кредитоспособности. В результате грамотно составленной апелляционной жалобы Решение суда первой инстанции отменено полностью, производство по делу прекращено. Правовые последствия признания гражданина банкротом отпали.
-
Проблема
Клиент обратился к Ответчику с иском о взыскании задолженности по договору на текущий ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов в размере 24 381 242,44 руб., в том числе НДС 18% с учетом уточнения.Решение
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на непредставление истцом доказательств факта выполнения работ, а именно письменных заявок заказчика, заказов-нарядов, утвержденных заказчиком, актов приемки выполненных работ. Нами были опровергнуты данные доводы ответчика представленными в материалы дела документами за спорный период, а также доказана периодичная оплата Ответчиком, выполненных Клиентом услуг, и их приемка надлежащими лицами. Заявлено о проведении технической экпертизы надлежащего качества, Ответчик отказался предоставить на экпертизу узлы транспортного средства. В результате иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
-
Проблема
Клиент обратился к Ответчику с заявление о взыскании суммы долга по договору перевозки.
Решение
Между сторонами был заключен договор перевозки. Перевозчиком были надлежащим образом осуществлены перевозки груза на общую сумму 127 942 553 руб. 80 коп. Ответчиком была оплачена сумма в размере 14 264 042 руб. 65 коп. По состоянию на момент подачи иска у Ответчика образовалась неоплаченная задолженность. Истцом был подан иск в Арбитражный суд. Ответчик предоставил возражения о ненадлежаще перевозке новых машин автовозами, со ссылками на якобы имевшие место повреждения автомобилей, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы в материалы дела не представлены. Учитывая наличивае первичных перевозочных документов и руководствуясь показаниями водителей суд пришел к выводу о правомерности наших требований. В период рассмотрения дела Ответчиком была добровольно погашена часть долга. Арбитражным судом с учетом добровольного погашения части долга вынесено решение в пользу Истца, требования Истца были удовлетворены частотно. -
Проблема
В нашу фирму обратился Клиент, в Арбитражном суде Новосибирской области находилось дело по исковому заявлению Заказчика (Истец) к Клиенту (Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда - земляные работы и скрытые работы при ремонте федеральной трассы.
Решение
Между сторонами помимо договора подряда (выполнение материалами Заказчика) был заключен договор поставки, по условиям которого Заказчик-Истец обязался передать в четко оговоренные в договоре поставки сроки габионовые конструкции Ответчику, но Истец нарушил сроки поставки, что повлекло за собой сдвиг сроков исполнения обязательств нашего Клиента Ответчика по делу перед Истцом. Вследствие просрочки кредитора, просрочка исполнения обязательств у должника отсутствует. Нашими специалистам удалось снизить сумму неустойки с 11 265 239руб. 68 коп. до 283 152 руб. 96 коп.